EE. UU. ante la ONU defiende ante CNN el veto de Trump a tres medios en el Despacho Oval

Lo que se dice

Obviamente el presidente se reunirá con muchos líderes mundiales mañana. ¿Cómo crees que esos líderes mundiales ven la prohibición del presidente de tres medios que lo están cubriendo porque no le gusta su cobertura? Creo que cuando desenvasan la jurisprudencia americana, precedente Tribunal Supremo, en múltiples casos en los años 60, 70, y tan recientemente como hace unos años, absolutamente. Tenemos una Primera Enmienda. Tienes razón al publicar. Tienes razón para la libertad de expresión. Pero lo que no tienes un derecho inherente es tener acceso a cualquier institución gubernamental que quieras. En particular, Caitlin, las correcciones que continúan, los informes falsos, las fuentes anónimas son un verdadero perjuicio, Creo, para el pueblo americano. Pero ¿cómo es eso, quiero decir, cuál es el mensaje a los líderes mundiales si está prohibiendo la cobertura porque no le gusta lo que el reportero creo que el mensaje a los líderes mundiales es que necesitamos un abierto, libre, un cuerpo de prensa justo y objetivo. Y eso no es lo que estamos viendo ahora mismo. ¿Cómo tenemos un cuerpo de prensa abierto, libre y justo si él está diciendo, bueno, esta salida no me gusta así que no pueden entrar en el Despacho Oval, pero otros canales todavía pueden ir. Simplemente ignoraste lo que acabo de decir. No tienes un derecho inherente a ninguna instalación del gobierno que quieras, ya sea Langley o la Casa Blanca. Y eso ha sido determinado por múltiples casos Tribunal Supremo. Los años 60, 70, y recientemente como hace unos años. Esa es una distinción importante. Recuerdo que le dijiste eso a Dan Abash el domingo. Ese caso lo encontró. Acabo de pensar en un caso. Quiero decir, ha habido varios. El caso que usted está haciendo referencia se encuentra que los reporteros no tienen acceso a carta blanca a todo, pero no se puede simplemente prohibir las salidas basadas en su punto de vista o sus informes. No está diciendo que ningún reportero pueda entrar el Despacho Oval. No está diciendo que no salgas a informar. Estamos hablando ahora mismo. Quiero decir, estamos hablando ahora mismo. Espero haber hablado de las reformas que vamos a hacer en las Naciones Unidas, una importante institución internacional. Pero si queremos pasar todo el tiempo hablando de esto, está bien. Acabamos de hablar de Irán y Rusia. No, de lo que no hemos hablado es de esta institución de la que estamos tratando de reformar de la que mucha gente pensó que se alejaría. No hemos hablado de los mil millones de dólares de recortes que hemos impuesto aquí, de los que el pueblo estadounidense se va a beneficiar, Los 3.000 empleados, burócratas de la ONU, que ahora están disparando, el 25% del personal de paz. Pero, ¿no es que el presidente prohibió tres medios de comunicación desde el borde de entrar y pararse aquí y hablar con CNN y usted acaba de hacer referencia cuando yo estaba en CNN el domingo por la mañana? Eso es muy diferente de que tengas acceso a cualquier institución gubernamental que quieras. Quiero decir, es una cosa separada y distinta. El presidente está argumentando que es una amenaza para la seguridad nacional. Él no hizo ese argumento el viernes o sábado o domingo. ¿Cómo es informar sobre el presidente sobre la amenaza a la seguridad nacional? Cuando tenemos puntos de venta que dependen de fuentes anónimas y hablan de los niveles de municiones que tenemos en medio del conflicto, cuando estamos hablando de habilidades vulnerables que los Estados Unidos tienen cuando, de hecho, estamos hablando de órdenes de despliegue para nuestros soldados, nuestra Armada, nuestra Fuerza Aérea que son altamente clasificados. Eso es absolutamente una amenaza a la seguridad nacional y debe ser investigado y procesado. Bueno, eso no es lo que el presidente citó cuando prohibió CNN y los otros dos medios. Pero en cuanto a las municiones, eso estaba en el informe del inspector general del Pentágono hablando de escasez. Quiero decir, eso está realmente obligado a dar ese informe al Congreso, ¿verdad? Espero que tengamos mucho tiempo para hablar de esto. Hay un informe de investigación, pero también ha habido un montón de fuentes anónimas. Y sabemos que nuestros adversarios prestan atención a los titulares y cuando usted está esencialmente señalando al mundo que los Estados Unidos está sin munición cuando, de hecho, eso no es cierto, eso es una preocupación legítima y ciertamente es una amenaza a nuestra seguridad nacional. Pero el informe del IG habla de la escasez de municiones, ¿no es así? El informe IG habla de la escasez en nuestra base industrial de defensa que, de hecho, si se vuelve a los recortes bajo la administración y secuestro de Obama, han construido hasta este punto en el tiempo cuando estábamos demasiado enfocados y empantanados en las guerras de Oriente Medio, entonces no estábamos poniendo las municiones en el lugar que necesitamos ahora para este tipo de conflictos de alto nivel. De eso hablaba el informe del IG. Eso es muy diferente a las fuentes anónimas en el libro de despliegue del Secretario Hegses.